Pengar innebär möjligheter, inte automatisk lycka
Läser denna artikel på dinapengar.se och skakar medan jag läser roat på huvudet. Jag är en varm anhängare av vetenskaplig bevisföring (jag älskar verkligen C.S.I Las Vegas) men när det handlar om något så intrikat som människosläktets känsloliv så är jag desto mer ifrågasättande och visar reservation inför s.k. 'nya rön'. För det är min bestämda uppfattning att sann lycka inte kan köpas för pengar, att man inte kan likställa ett känsloläge, en relation till någon annan person med ett valutabelopp. Men jag antar att det är den hopplöse romantikern (låter det inte mer korrekt att säga "osviklige romantikern" då "hopplös" avser raka motsatsen?) inom mig som helt enkelt inte kan förstå att människor inom vissa kulturer världen över (givetvis även inom, kanske i synnerhet, våran egna västerländska kultur), värderar ekonomisk rikedom som den högsta och allra mest eftersträvansvärda lyckan. Beviserligen kan ju människors lojalitet och 'kärlek' köpas för pengar. Det ser vi exempel på ständigt i vår vardag. Pengar=makt.
Är du rik så har du råd till materiell välfärd, och kan köpa somliga kvinnors eller mäns gunst, och när jag säger så så åsyftar jag inte prostitution utan snarare korruption och i mina ögon falska relationer, ex. sk. skenäktenskap. Men egentligen, vad är det man köper? Skönhet? Sex? Någon att visa upp sig med inför andra? Social status? Den man 'köpt' är ju bara en gold digger som så fort som möjlighet ges, kommer att sälja sig till någon annan för ett högre anbud. Såvida man inte gifter sig och ingår ett avtal, men vad är poängen med det?
Vad äktenskap egentligen är
Man säger ju att giftesmålet "is a sacred bond that may never break", att man lovar att älska den andre genom alla tider, "through sickness, and health, through poverty and wealth untill death do us apart" och i säkert minst 50% av fallen slutar det ändå med skillsmässa förr eller senare - lättvindigt eller efter svår slitage under många år. Och hur många gånger har inte de gemensamma tillgångarna sedan delats upp i vad som förefaller 'rättvist' mellan de två forna älskarna där gold diggern cashar in eftersom den rike inte varit smart nog att skriva äktenskapsförord (eller så har denne gjort det men gold diggern vägrat skriva under). Äktenskap handlar inte om att älska så som romantiker påskiner, det handlar om att märka och äga. Jag förstår inte hur ett äktenskap kan vara en investering för båda, för om man älskar varandra så kan man ju skriva in den älskade i sitt testamente. Problemet är väl att man inte gör detta i regel ettersom man dels räknar med att leva ett långt och gott liv, och sedan vill man kanske inte skylta med det inför partnern heller, bara utifall det rör sig om ett fall av "svarta änkan/Anne Nicole Smith" eller en "Helge Fossmo".
...
För att återgå till artikeln så tycker jag själva nyheten osar av människokyla. Det finns en tabell i artikeln som visar hur mycket olika former av lycka respektive olycka är värt i årlig inkomst respektive skuld. Det må vara sant att jag i egenskap av att vara arbetslös får ett stort årligt svinn på utebliven inkomst, men jag vägrar låta någon säga att detta mått på olycka även gör mig skuldsatt. Det räcker med att jag betalar av min studielånsskuld till CSN. Jag tänker fan inte ta till mig att någon idiot hävdat att denne 'bevisat' att ett års arbetslöshet är att jämföra med att ha en miljon kronor i skuld. Tycks nästan som att den där infantila tabellen gjordes för att alla karriärister, krösusar och fiina housewives utan empati ska få någon slags mall för lycka respektive olycka mätt i siffror, och utveckla någon form av förståelse för dem som har det dåligt ställt i samhället. Och i så fall skulle det kanske låta något i den här stilen (okej jag kanske överdriver en smula- eller?):
- Har ni hört att hon Agneta som bor två kvarter bort blivit änka hastigt? Jag läste någonstans att när en partner avlider så mår den kvarvarande partnern lika dåligt som om denne gått minus eller fått en skuld på 2.743.480kr.
- Nej men vad säger du? Oj, vad mycket pengar!
- Jaa. Det är synd om Agneta.
- Jaa, verkligen.
- Men hon får nog ärva rätt mycket för jag hörde att hennes man var vd för något storbolag (jag minns inte vilket).
- Jasså? Jaha, men då jämnar det kanske ut sig i slutändan då?
- Mmm
...Pengar innebär möjligheter, frihet att göra vad man vill om man har tillräckligt av det - nästan. Men pengar som inte är tjänade, utan enbart är vunna eller tillskansade ger endast en kortvarig lycka. Det tror jag i allafall.
"...barn gör varken till eller ifrån vad gäller lyckonivå" - Jo det gör det om barnet är önskat av båda föräldrar och de fostrar barnet rätt. Man kan inte mäta kärlek och blodsband i pengar. Idioter.
...Jävla skitartikel.
Undrar till sist över varför det nästan uteslutande är så att man hör stories om tjejer som gifter sig rikt, medan det ytterst sällan förekommer motsatsen? Är förklaringen att männen alltjämt sitter på mer pengar (svaret är ja, men det är inget rungande ja enligt mig) på grund av att patriarkatets härskarteknik ännu råder i samhället, eller är det bara så att kvinnor tycker att ekonomisk välfärd är mycket viktigare än män tycker, när det handlar om val av partner? Det heter ju att en man som är rik automatisk blir mer attraktiv eller får en penisförlängning. Men man hör aldrig om hur en kvinnas kroppsliga attribut eller kön blir mer attraktivt just för att hon är rik. Män pratar överhuvudtaget aldrig om att de ska skaffa en rik tjej, eller gifta sig rikt, och långt ifrån alla män är sprudlande 1000kronorssedelmaskiner...
/Cassow
Är du rik så har du råd till materiell välfärd, och kan köpa somliga kvinnors eller mäns gunst, och när jag säger så så åsyftar jag inte prostitution utan snarare korruption och i mina ögon falska relationer, ex. sk. skenäktenskap. Men egentligen, vad är det man köper? Skönhet? Sex? Någon att visa upp sig med inför andra? Social status? Den man 'köpt' är ju bara en gold digger som så fort som möjlighet ges, kommer att sälja sig till någon annan för ett högre anbud. Såvida man inte gifter sig och ingår ett avtal, men vad är poängen med det?
Vad äktenskap egentligen är
Man säger ju att giftesmålet "is a sacred bond that may never break", att man lovar att älska den andre genom alla tider, "through sickness, and health, through poverty and wealth untill death do us apart" och i säkert minst 50% av fallen slutar det ändå med skillsmässa förr eller senare - lättvindigt eller efter svår slitage under många år. Och hur många gånger har inte de gemensamma tillgångarna sedan delats upp i vad som förefaller 'rättvist' mellan de två forna älskarna där gold diggern cashar in eftersom den rike inte varit smart nog att skriva äktenskapsförord (eller så har denne gjort det men gold diggern vägrat skriva under). Äktenskap handlar inte om att älska så som romantiker påskiner, det handlar om att märka och äga. Jag förstår inte hur ett äktenskap kan vara en investering för båda, för om man älskar varandra så kan man ju skriva in den älskade i sitt testamente. Problemet är väl att man inte gör detta i regel ettersom man dels räknar med att leva ett långt och gott liv, och sedan vill man kanske inte skylta med det inför partnern heller, bara utifall det rör sig om ett fall av "svarta änkan/Anne Nicole Smith" eller en "Helge Fossmo".
...
För att återgå till artikeln så tycker jag själva nyheten osar av människokyla. Det finns en tabell i artikeln som visar hur mycket olika former av lycka respektive olycka är värt i årlig inkomst respektive skuld. Det må vara sant att jag i egenskap av att vara arbetslös får ett stort årligt svinn på utebliven inkomst, men jag vägrar låta någon säga att detta mått på olycka även gör mig skuldsatt. Det räcker med att jag betalar av min studielånsskuld till CSN. Jag tänker fan inte ta till mig att någon idiot hävdat att denne 'bevisat' att ett års arbetslöshet är att jämföra med att ha en miljon kronor i skuld. Tycks nästan som att den där infantila tabellen gjordes för att alla karriärister, krösusar och fiina housewives utan empati ska få någon slags mall för lycka respektive olycka mätt i siffror, och utveckla någon form av förståelse för dem som har det dåligt ställt i samhället. Och i så fall skulle det kanske låta något i den här stilen (okej jag kanske överdriver en smula- eller?):
- Har ni hört att hon Agneta som bor två kvarter bort blivit änka hastigt? Jag läste någonstans att när en partner avlider så mår den kvarvarande partnern lika dåligt som om denne gått minus eller fått en skuld på 2.743.480kr.
- Nej men vad säger du? Oj, vad mycket pengar!
- Jaa. Det är synd om Agneta.
- Jaa, verkligen.
- Men hon får nog ärva rätt mycket för jag hörde att hennes man var vd för något storbolag (jag minns inte vilket).
- Jasså? Jaha, men då jämnar det kanske ut sig i slutändan då?
- Mmm
...Pengar innebär möjligheter, frihet att göra vad man vill om man har tillräckligt av det - nästan. Men pengar som inte är tjänade, utan enbart är vunna eller tillskansade ger endast en kortvarig lycka. Det tror jag i allafall.
"...barn gör varken till eller ifrån vad gäller lyckonivå" - Jo det gör det om barnet är önskat av båda föräldrar och de fostrar barnet rätt. Man kan inte mäta kärlek och blodsband i pengar. Idioter.
...Jävla skitartikel.
Undrar till sist över varför det nästan uteslutande är så att man hör stories om tjejer som gifter sig rikt, medan det ytterst sällan förekommer motsatsen? Är förklaringen att männen alltjämt sitter på mer pengar (svaret är ja, men det är inget rungande ja enligt mig) på grund av att patriarkatets härskarteknik ännu råder i samhället, eller är det bara så att kvinnor tycker att ekonomisk välfärd är mycket viktigare än män tycker, när det handlar om val av partner? Det heter ju att en man som är rik automatisk blir mer attraktiv eller får en penisförlängning. Men man hör aldrig om hur en kvinnas kroppsliga attribut eller kön blir mer attraktivt just för att hon är rik. Män pratar överhuvudtaget aldrig om att de ska skaffa en rik tjej, eller gifta sig rikt, och långt ifrån alla män är sprudlande 1000kronorssedelmaskiner...
/Cassow
Kommentarer
Trackback
